Por que os cortes de impostos para os ricos não resolvem nada

As ofertas de back-room sobre a reforma tributária das empresas não aumentarão o crescimento

Embora os plutocratas de direita da América possam discordar sobre como classificar os principais problemas do país – por exemplo, desigualdade, crescimento lento, baixa produtividade, dependência de opiáceos, escolas pobres e infra-estrutura em deterioração – a solução é sempre a o mesmo: menores impostos e desregulamentação, “incentivar” os investidores e “libertar” a economia.

O presidente Donald Trump está contando com este pacote para tornar a América melhor de novo

Não será, porque nunca teve. Quando o presidente Ronald Reagan tentou na década de 1980, ele afirmou que as receitas fiscais aumentariam. Em vez disso, o crescimento diminuiu, as receitas fiscais caíram e os trabalhadores sofreram. Os grandes vencedores em termos relativos eram corporações e os ricos, que se beneficiaram de taxas de imposto dramaticamente reduzidas.

Um presidente politicamente astuto que entendeu profundamente a economia e a política da reforma tributária corporativa poderia desenvolver o Congresso contra um pacote de reformas que fazia sentido. Trump não é esse líder.

A Trump ainda não adiantou uma proposta de imposto específica. Mas, ao contrário da abordagem de sua administração em relação à legislação de saúde, a falta de transparência não o ajudará. Embora muitos dos 32 milhões de pessoas que projetem perder o seguro de saúde de acordo com a presente proposta ainda não sabem o que está por vir , isso não é verdade para as empresas que receberão o fim da barraca da reforma tributária de Trump.

Aqui está o dilema de Trump. Sua reforma tributária deve ser neutra em termos de receita. Esse é um imperativo político: com as corporações sentadas em trilhões de dólares em dinheiro enquanto os americanos comuns estão sofrendo, reduzir o valor médio da tributação das empresas seria inconcebível – e mais ainda, se os impostos fossem reduzidos para o setor financeiro, o que provocou a crise de 2008 e nunca pagou pelo dano econômico.

Além disso, os procedimentos do Senado determinam que a promulgação de uma reforma fiscal com uma maioria simples, ao invés da super maioridade dos três quintos necessária para derrotar um obstrução quase certa por democratas da oposição, a reforma deve ser neutra em termos de orçamento por 10 anos.

Este requisito significa que a receita média de impostos corporativos deve permanecer a mesma, o que implica que haverá vencedores e perdedores: alguns pagarão menos do que agora e outros pagarão mais. Pode-se afastar com isso no caso do imposto de renda pessoal, porque mesmo que os perdedores percebam, eles não estão suficientemente organizados. Em contrapartida, mesmo as pequenas empresas nos Estados Unidos entram no Congresso.

A atual estrutura fiscal dos EUA é ineficaz?

A maioria dos economistas concordaria que a atual estrutura fiscal dos EUA é ineficaz e injusta. Algumas empresas pagam uma taxa muito maior do que outras. Talvez as empresas inovadoras que criem empregos sejam recompensadas, em parte, por uma quebra de impostos. Mas a única rima ou razão para quem recebe desvios fiscais parece ser a eficácia dos lobistas dos suplicantes.

Um dos problemas mais importantes diz respeito à tributação dos rendimentos estrangeiros das empresas norte-americanas. Os democratas acreditam que, porque as corporações dos EUA, onde quer que operem, se beneficiem do direito da América e do poder para garantir que não sejam maltratados (muitas vezes garantidos por tratados), eles devem pagar por essas e outras vantagens.

Mas uma sensação de justiça e reciprocidade, e muito menos lealdade nacional, não está profundamente enraizada em muitas empresas dos EUA, que respondem por ameaçar mover sua sede no exterior.

Os republicanos, em parte por sensibilidade a essa ameaça, defendem um sistema fiscal territorial, como o utilizado na maioria dos países: os impostos devem ser impostas apenas à atividade econômica no país onde ocorre. A preocupação é que, depois de impor uma taxa única sobre os lucros não tributados que as empresas norte-americanas detêm no exterior, a introdução de um sistema territorial geraria uma perda de impostos.

Compensação

Para compensar isso, Paul Ryan, o presidente da Câmara dos Deputados, propôs a adição de um imposto sobre as importações líquidas (importações menos exportações). Como as importações líquidas levam à destruição do trabalho, elas devem ser desencorajadas. Ao mesmo tempo, enquanto as importações líquidas dos EUA forem tão altas quanto agora, o imposto aumentaria as enormes receitas.

Mas há o esfregaço: o dinheiro deve vir do bolso de alguém. Os preços de importação subirão. Os consumidores de roupas baratas da China ficarão pior. Para o time de Trump, este é um dano colateral, o preço inevitável que deve ser pago para dar aos plutocratas dos Estados Unidos mais dinheiro.

Mas os varejistas como o Wal-Mart WMT, + 0,04%  , e não apenas seus clientes, também fazem parte do dano colateral. Wal-Mart sabe disso – e não vai deixar isso acontecer.

Outras reformas fiscais corporativas podem ter sentido; mas eles, também, implicam vencedores e perdedores. E enquanto os perdedores são numerosos e organizados o suficiente, eles provavelmente terão o poder de parar a reforma.

Um presidente politicamente astuto que entendeu profundamente a economia e a política da reforma tributária corporativa poderia desenvolver o Congresso contra um pacote de reformas que fazia sentido. Trump não é esse líder.

Se a reforma tributária corporativa acontecer, será um hodge-podge negociado atrás de portas fechadas. É mais provável que seja um corte de impostos geral: os perdedores serão as gerações futuras, pressionados pelos magnatas avarentos de hoje, o mais amado de quem inclui aqueles que devem suas fortunas a atividades escassas, como o jogo.

A sordidez de tudo isso será sugarcoated com a alegação de que as taxas de imposto mais baixas estimularão o crescimento. Simplesmente não há base teórica ou empírica para isso, especialmente em países como os EUA, onde a maior parte do investimento (na margem) é financiada pela dívida e os juros são dedutíveis. O rendimento marginal eo custo marginal são reduzidos proporcionalmente, deixando o investimento em grande parte inalterado.

A redução da taxa de imposto reduz o investimento

De fato, um olhar mais atento, levando em conta a depreciação acelerada e os efeitos sobre a partilha de risco, mostra que a redução da taxa de imposto provavelmente reduz o investimento.

Os países pequenos são a única exceção, porque podem perseguir políticas de mendigo-teu-vizinho visando furtar as corporações de seus vizinhos. Mas o crescimento global é praticamente inalterado – os efeitos distributivos realmente o impedem ligeiramente – como um ganha à custa do outro. (E isso pressupõe que o outro não responde e gaste uma corrida para a parte inferior).

Em um país com tantos problemas – especialmente a desigualdade – os cortes de impostos para corporações ricas não resolverão nenhum deles. Esta é uma lição para todos os países que contemplam incentivos fiscais corporativos – mesmo aqueles sem o infortúnio de serem liderados por um candidato, um plutócrata craven.